而后，陈海嵩教授重点归纳了上述环境行政违法责任的不足。其一，罚款设定不合理。以《环境影响评价法》第31条第1款为例，其将“建设项目项目总投资额”作为处罚基数，虽然加大了对“未批先建”行为的处罚力度，但忽视了投资额与项目污染情况没有必然相关性。对投资额小的项目轻罚、对投资额高的项目重罚也并不符合环境法的立法目的。实践中，要额外调取建设项目（尤其是中小企业）的投资额也增大了取证难度和执法的工作量。其二，过罚不当，“罚不下去”。结合穗府行复（2022）209号、（2023）鄂0302行初73号等“小过重罚”的行政执法案例，认为《固体废物污染环境防治法》第112条、114条关于违法收集、贮存、运输、处置危险废物的行为处罚可能产生“一刀切”的内生风险，且罚则规定较为严厉。据此，实践中也出现了变通做法，如通过免罚清单来变相“减轻”企业负担，但同样存在缺陷，包括但不限于加剧滥用职权的风险、难以实现类案同判、变相“架空”立法本意、可能形成地方保护主义等。在这一部分中，陈海嵩教授对相关法条和典型案例的引用，深入浅出，通俗易懂，使得与会师生获益颇深、深受启发，更激发了与会师生对环境法学的研究兴趣。

最后，陈海嵩教授针对行政违法责任中的重点问题，按照区分主体、区分情形的思路提出改善建议。其一、对建设项目审批、验收相关违法行为的罚款金额，应按照环境影响评价类别（报告书、报告表）进行分类调整，将对未批先建违法行为的罚款由百分比调整为幅度罚款，实现罚款金额从低到高的有序衔接。其二。固体废物、危险废物规范化管理的违法行为，如未建立账并如实记录、未设置危废标志等属于程序性违法，一般不直接产生生态环境损害，应调整为先责令改正，拒不改正的再进行罚款，罚款数额应根据不同主体（单位和个人）加以区分对待。

主旨演讲后，胡珀教授再次对陈海嵩教授的到来表示衷心感谢，并对本次讲座简要总结到：一方面，环境法典的法律责任仍应当立足于对传统民事、行政、刑事法律责任的运用，其中环境行政责任是重中之重；另一方面，在环境法律责任不断创新发展的过程中，还应关注与环境损害相关的独立责任形式。

问答环节中，与会师生与两位教授之间积极互动、踊跃提问，围绕环境法典对“气候变化”“碳排放交易信息强制性披露”等相关制度安排进行了深入地探讨，场内学术氛围十分浓烈。